Соседи Построили Сарай На Границе Участка

Сарай раздора, или Можно ли обойтись без суда

Благодаря точной аэрофотосъемке на фото видно, где находятся злополучные сараи и явно ведется производственная деятельность.
ФОТО: Скриншот с сайта maaamet.ee

Конфликты бывают политические, бывают производственные, а бывают соседские, которые, в свою очередь, делятся на шумные скандалы во дворе и тихие жалобы в инстанции – от волостной управы до кабинета министров. Если с первыми может справиться полицейский патруль, то вторыми часто приходится заниматься журналистам. Вот и на этот раз.

Нам написала читательница по имени Ольга. Сосед построил гараж на границе участка? Ее фамилия и адрес недвижимости редакции известны.

“Наша недвижимость находится в волости Ания. В 2012 году соседи построили в четырех метрах от нашей границы сарай. На запрос в волость о законности постройки без проекта и нашего разрешения пришел ответ: это постройка меньше 20 кв. м и для этого не нужно ни проекта, ни нашего разрешения.

В нескольких метрах от построенного сарая находился старый сарай, который должен был быть снесен, но почему-то был реставрирован, опять же без нашего ведома и разрешения. Расстояние от этого сарая до нашей границы приблизительно два метра. Ответ волости был опять о постройке площадью менее 20 кв. м.

Недавно, зайдя в строительный регистр, я обнаружила, что оба сарая занесены в этот регистр и габариты их соответственно 31, 5 и 40 кв. м.

Также, за сараем, который находится на расстоянии четырех метров от нашей границы, на этих же четырех метрах сложены деревянные поддоны высотой в пять метров. При этом расстояние до нашего дома – всего восемь метров, и вся эта красота перед нашими окнами. Из окна комнаты на втором этаже мы видим не лес, а стену из поддонов. Это еще и опасно: при такой высоте они могут упасть.

А между поддонами и стеной сарая сделан навес, под которым ведется производство по распилу этих же поддонов.

“В соответствии с какими законами произошло чудесное перевоплощение сараев, должен ли был быть представлен проект и законно ли занесение этих построек в регистр без наших подписей?”

Мы обратились в волость, и нам ответили, что соседи не нарушают закон: они на своей территории могут делать, что хотят. В соответствии с какими законами произошло чудесное перевоплощение сараев, должен ли был быть представлен проект и законно ли занесение этих построек в регистр без наших подписей? Действительно наши законы настолько однобоки, что все права только у одной стороны?”

Вот такое письмо. Мы обратились за разъяснениями сначала к опытному маклеру по недвижимости, который умеет читать планы и разбирается в границах участков. Для этого мы получили у автора письма кадастровый признак ее участка.

Отвечает лицензированный маклер бюро недвижимости LandLord Ирина Кривенкова:

Работая маклером, я часто сталкиваюсь с так называемыми соседскими правами. Они регулируются Законом о Вещном праве. Посмотрим, что говорит Закон: “Собственник недвижимой вещи имеет право требовать, чтобы на соседней недвижимой вещи не возводилось или не сохранялось сооружение или устройство, относительно которого имеются основания полагать, что оно обусловливает возникновение запрещенного воздействия на его недвижимую вещь.

Если сооружение или устройство возведено в соответствии с законом, то право требовать удаления сооружения или устройства возникает лишь после того, как запрещенное воздействие имело место в действительности”.

Если рассмотреть участок Ольги и участок ее соседей в разных регистрах, то вырисовывается такая картина. Дома построены в 80-х годах, скорее всего и тот самый сарай, который требовал сноса, построен в те же годы или даже раньше.

В те времена были в ходу совсем другие законы, другие требования к постройкам. Поэтому все построено так, как построено. Соседи не могут требовать снести старый сарай, если он реновирован.

В те времена были в ходу совсем другие законы, другие требования к постройкам. Поэтому все построено так, как построено. Соседи не могут требовать снести старый сарай, если он реновирован и не представляет угрозы общественному порядку, а также не обвало- и не пожароопасен.

Волость Ания своей общей планировкой разрешает строить на участке жилой дом и до четырех вспомогательных строений. Второй сарай, как удалось выяснить – это тот, который в четырех с половиной метрах от границы участков, построен в 2012 по письменному разрешению волости. Участки большие, примерно около гектара, находятся в природоохранной зоне, где попало строить нельзя.

Согласие соседей на постройку не требуется. Почему сосед поставил свой сарай именно там, нам неизвестно. Почему не отодвинул его на полметра вглубь участка?

Наверное, какая-то своя собственная логика у него была.

Комментарий маклера подкрепляет конкретными рекомендациями опытный юрист, руководитель юридического бюро Invictus Юри Асари.

Закон более не устанавливает конкретных норм в отношении того, на каком расстоянии от границы участка или соседского строения можно возводить постройки. Сейчас решение подобного рода вопросов в большой степени делегировано местным органом самоуправления. Но и они имеют право подобных норм не устанавливать.

Если площадь строений на самом деле более 20 м2, то наличие проекта необходимо. На основании статьи 5 Закона о пожарной безопасности, местное самоуправление может выдать разрешение на строительство или его использование, если проект согласован со Спасательным департаментом и выполнены все требования пожарной безопасности. Обязанности по их обеспечению приведены в статье 3 указанного закона.

На основании статьи 11 Строительного кодекса, требования, предъявляемые к строению на протяжении всего его жизненного цикла эксплуатации должны учитывать цели использования, в том числе они должны учитывать механическую устойчивость и пожарную безопасность.

Очевидно, в сложившейся ситуации разумно обратиться в Спасательный департамент с предложением провести проверку пожарной безопасности. Если нарушения будут обнаружены и будут иметь устойчивый характер, Спасательный департамент сделает виновнику предписание. Так же можно обратиться в органы местного самоуправления с требованием проведения проверки законности возведения построек и в случае нарушения закона – их сноса.

Если читательница получит отказ, ей придется обращаться в административный суд. Обращаю внимания на то, что надо следить за соблюдением сроков подачи жалобы и правильно оформить все документы. Ну и, конечно, нельзя пренебрегать помощью юриста.

Если были нарушены права соседства, то есть сосед не нарушал требований установки строений, но они ухудшили вид из окна, близко к границе участка ведется шумная производственная деятельность, обращаться надо в гражданский суд.

В заключение – практический совет маклера Ирины Кривенковой: “Можно посочувствовать людям, соседи которых держат на своем участке или даже в квартире десяток котов, или у соседей двор завален металлоломом, или они любят громкую музыку, или сами лихо поют под баян летними вечерами. Или, как в нашем случае, сарай с поддонами портит вид из окна. Вызывайте пожарного инспектора, пусть проверит, все ли у соседа в порядке с точки зрения пожарной безопасности.

Если у инспектора не будет нареканий, сажайте на границе туи или елки, они быстро растут. Закрывайте вид на помойку, создавайте красоту сами!”

Если посмотреть на судебную статистику последних лет, то можно увидеть, что подобные споры между соседями встречаются очень часто. Поэтому разъяснение действующих в таких “соседских” конфликтах норм права может оказаться важным.

Наша история началась с иска гражданина. Истец потребовал обязать соседей добровольно снести то, что они построили на своем участке. Судя по иску, семья соседей истца возвела забор между участками на расстоянии в 25 сантиметров от его дома, построили сарай и хозяйственный блок “в непосредственной близости” от его дома.

Такое расположение построек, заявил в суде истец, нарушает его права. Зимой снег, который скапливается на кровле сарая и хозблока, сползает в сторону его дома и участка, что создает “угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности”. Даже забор раздражает соседа.

Забор, судя по иску, “приводит к скапливанию снега между забором и стеной жилого дома”.

Решением Уфимского районного суда в иске недовольному соседу было отказано. Более того, по решению райсуда с истца суд взыскал 15 тысяч рублей в пользу фирмы, которая проводила экспертизу. Тот попытался оспорить отказное решение в Верховном суде Республики Башкортостан. И опять неудачно.

Апелляция не только оставила в силе решение суда первой инстанции, но и взыскала с истца уже 25 тысяч рублей – столько стоила экспертиза в кадастровом центре.

Соседи Построили Сарай На Границе Участка

После проигрышей гражданин дошел до Верховного суда РФ и попросил отменить все отказные решения.

Высокая инстанция проверила материалы дела. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, при рассмотрении этого спора были допущены нарушения.

Судя по материалам дела, два соседских участка, о которых идет речь в этом деле, практически одинаковы. На участке ответчика возведен забор из профилированного листа, деревянный сарай и металлический хозяйственный блок.

Местные суды, когда рассматривали это дело, использовали Гражданский кодекс (статьи 209, 263) и Земельный кодекс (статья 40). Оба суда, отказывая истцу в его требованиях, исходили из того, что спорные строения были возведены на участке соседей “с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка”. По мнению башкирских судей, когда истец требовал сноса построенных объектов, то он “не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений”.

А еще местные суды сослались на заключение строительно-технической экспертизы и заявили, что “имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом хозяйственного блока”. По мнению экспертов, можно было сделать противопожарную стену между домом истца и хозяйственным блоком, можно переделать конструкцию крыши хозблока с двухскатной на односкатную, чтобы снег падал, а дождь лился на сторону ответчиков.

Но перечислив все это, удивился Верховный суд РФ, местные суды все же сделали вывод о том, что эксплуатация хозяйственного блока “несет угрозу жизни и здоровью граждан”, так как крыша у хозяйственного блока двухскатная и в сезон обильных осадков с крыши может лить вода и падать снег. Осадки могут подмочить стену жилого дома истца. Ну а уж это может “повлечь за собой” нарушение конструкций.

И наконец, в случае возникновения пожара огонь может легко перекинуться на соседние постройки.

Соседи Построили Сарай На Границе Участка

Верховный суд РФ заявил, что с постановлением апелляции он не может согласиться, и объяснил, по каким основаниям.

Суд начал с 304 статьи Гражданского кодекса РФ. В ней сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, “хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения”.

Установив при рассмотрении дела, какие права истца ответчиками возведенных сарая, забора и хозблока были нарушены, местный суд спор соседей по существу не разрешил. Башкирский суд, с одной стороны, отказал гражданину в сносе спорных строений, но вот с другой стороны – не принял решения о том, какие же действия обязаны совершить ответчики, чтобы восстановить нарушенные права истца.

Подобное решение местных судов оставило немало вопросов. Суд, изучив все материалы, выслушав стороны и назначив экспертизы, не разрешил конфликтную ситуацию между соседями. Получилась странная штука – разрушать сарай, забор и хозблок соседей, о чем просил истец, суд запретил, но признал, что эти здания “угрожают здоровью и безопасности” истца.

Как должны понимать, а главное – исполнять это решение ответчики, осталось загадкой. Поэтому Верховный суд РФ отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение. Но если местные суды согласятся с иском, то ответчики потеряют немалые деньги, потраченные на возведение построек на своем участке.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Блог о дизайне интерьера