Соседи Построили Баню На Границе Участка

“Сосед, идите в баню!”: нарушение СНиПов – не повод для сноса

Нарушение строительных норм при возведении различных объектов на дачных участках само по себе не может служить основанием для сноса. К такому выводу пришел Верховный суд, разбирая спор двух соседей. Один из них жаловался, что соседская баня на границе участков угрожает его жизни и здоровью.

И требовал снести постройку. Но суд пояснил, что ущерб от бани нужно доказать, и в сносе отказал. В деталях этой истории и в том, какие выводы можно сделать, разбирался обозреватель “Вестей ФМ” Борис Бейлин .

По правилам жилой дом должен стоять не ближе 3 метров от границ участка. Другие некапитальные постройки вроде гаража, бани или сарая нужно строить на расстоянии не менее метра от забора. Эти нормы не раз становились причиной судебных разбирательств.

Верховный суд рассмотрел как раз одно из таких дел. Хозяин дачного участка жаловался, что его сосед возвел баню слишком близко к его земле. Он отступил лишь 20 сантиметров от границы участков и построил там 2-этажное кирпичное здание – баню. Сосед обратился с иском в суд и потребовал признать эту баню самовольной постройкой и снести. Соседи построили баню близко к забору? Заявитель утверждал, что баня должна быть на расстоянии метра от забора, что она угрожает его собственной беседке, которая может сгореть при пожаре в бане, и что с крыши этого строения во время дождя стекает вода, которая размывает грунт на его участке.

И все это создает угрозу его жизни и здоровью. Региональный суд встал на его сторону и предписал соседу снести 2-этажную баню. Тогда ответчик обратился в Верховный суд, который это решение отменил.

Верховный суд пояснил, что собственник построил баню на своей земле. Никаких разрешений для этого ему не требовалось. Да, сосед нарушил нормы и возвел баню слишком близко к границе.

Но чтобы ее снести, нужно доказать, что баня создает соседу какие-то трудности при пользовании собственным участком. А суд низшей инстанции этот факт не установил.

Вообще, истец должен сам четко объяснить и обосновать, как именно нарушаются его права, отмечает адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов Москвы Светлана Жмурко.

ЖМУРКО : В Гражданско-процессуальном кодексе написано: гражданин обращается в суд за защитой своих прав. То есть прежде чем обращаться в суд и ссылаться в иске на какие-то нормы закона, нужно не забывать о том, в чем заключается нарушение прав. Нужно готовить доказательства таких нарушений.

То есть, если человек идет в суд и говорит, что постройка соседа находится вблизи общей границы, то нужно приводить доводы и доказательства того, что эта постройка нарушает его права.

Суд, который сначала рассматривал это дело, должен был назначить экспертизу и выяснить, к каким последствиям привело строительство бани на границе участков, продолжает Светлана Жмурко.

ЖМУРКО : Перед экспертом ставятся вопросы – например, являются ли действия соседа, который установил эту баню вблизи забора, нарушением строительных норм. Это – первый вопрос. Второй вопрос – что необходимо сделать для того, чтобы эти нарушения устранить.

Если, например, с этой бани на территорию соседа попадает снег или дождь, то, возможно, для того чтобы устранить это нарушение, нужно на эту баню установить какое-то снегозадерживающее устройство или сделать иначе крышу, с наклоном в другую сторону.

Таким образом, нарушение строительных нормативов не является достаточным основанием для сноса спорного строения, поясняет Светлана Жмурко. Другое дело, если удастся установить причинно-следственную связь между баней и нарушением прав соседа.

ЖМУРКО : Само по себе нарушение СНиПов еще не свидетельствует, что исковые требования будут удовлетворены. То есть если человек идет в суд и говорит, что имеет место затенение участка, тогда сначала нужно доказать сам факт такого затенения, а потом выяснить, какой ущерб причиняется – например, урожая нет. Но это еще нужно доказать.

И это – очень сложно.

Добавлю, что, рассматривая случай с баней, Верховный суд напомнил, что снос объекта является крайней мерой. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. А незначительное отступление от норм не может быть основанием для сноса.

“Ситуация разворачивается не в пользу Азербайджана с Турцией”

СЕРГЕЙ МИХЕЕВ: “С совместным заявлением выступили президенты США, России и Франции. Это – те страны, которые входят в Минскую контактную группу по урегулированию в Карабахе с 90-х годов. Они призвали к прекращению огня, переговорам и т. д. С таким же призывом выступил Европарламент и ряд западных политиков.

У них есть желание “вставить шпильку” Эрдогану, который что-то много стал себе позволять”.

“Запад желает России “добра” в виде Навального”

СЕРГЕЙ МИХЕЕВ: “Им нужна абсолютно ни на что не способная Россия, лучше даже, чтобы она постепенно уменьшалась в размерах и уж точно совершенно не имела возможности хоть в чем-то составлять конкуренцию Соединенным Штатам Америки”.

Украина – страна, поверившая в политтехнологии

РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: “Изначально было понятно, что это тупая предвыборная технология. Просто попытка привлечения внимания к абсолютно потерявшейся партии абсолютно потерявшегося президента, который в принципе даже не знает, что они могут предложить избирателю для того, чтобы в них не плевали”.

Публикации

Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями.

Суть спора

Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров.

Постройка, по мнению заявителя, была возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и без обязательного отступления на 1 метр от межи участков.

В результате после дождя вода с крыши бани льется на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.

Он просил суд признать баню соседа самовольнои постройкои и обязать ее снести.

Уфимский районный суд Башкирии в удовлетворении иска отказал. Сосед построил гараж на границе участка? Он посчитал недоказанным нарушение прав истца действиями соседа, указав, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также суд отметил, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани получение разрешения не требуется, в связи с чем основании для признания ее самовольнои постройкои не имеется.

Но Верховный суд республики это решение отменил и решил отправить баню под снос. Он сослался на выводы строительнои экспертизы, которая сочла, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния от бани до беседки: при разрешенных 10 метрах, постройка стоит в 9, 7 метрах. Градостроительные требования также оказались нарушены: вместо необходимого отступа на метр от границы участка баню возвели всего в 27 сантиметрах.

Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Она также приняла во внимание доводы заявителя, что теперь он лишился возможности построить баню на своем участке, ведь аналогичное строение соседа возведено почти вплотную к его территории и пожароопасность возрастет вдвое, а другого свободного места у него нет.

Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения можно только путем сноса спорного строения.

Между тем хозяин бани дошел с жалобой до Верховного суда РФ, попросив его разобраться в ситуации, и высшая инстанция с выводами апелляции не согласилась.

Снос – крайняя мера

Верховный суд РФ подчеркнул, что снос объекта строительства является крайней мерой, а незначительное нарушение норм и правил не может быть единственным обоснованием для ликвидации постройки.

“Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайнеи мерои гражданско-правовои ответственности, а устранение последствии нарушении должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорнои постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольнои постройки при установленных по делу обстоятельствах”, – говорится в решении ВС.

Он считает, что апелляционная инстанция не определила других возможных мер для восстановления нарушенного права истца, сразу прибегнув к самой крутой мере.

К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.

Например, апелляция согласилась с мнением заявителя, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собои опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, указал ВС.

Требования к расстояниям

Также Верховный суд Башкирии не принял во внимание, что требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от других построек отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года №365).

“Согласно содержанию данного приказа свод правил (о допустимом расстоянии в 1 метр – прим. ред. ) подлежит применению на добровольнои основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм”, – поясняет высшая инстанция.

Она также сочла необоснованной ссылку на выводы эксперта о нарушении других требуемых расстояний: 27 сантиметров вместо метра и 9, 7 метров вместо 10. Специалист в исследовании ссылался на нормы СНиП, утвержденных Госстроем СССР еще в 1989 году, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, указывается в решении.

“В соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательнои основе обеспечивается соблюдение требовании закона “Техническии регламент о безопасности здании и сооружений”, утвержденных постановлением правительства от 26 декабря 2014 года №1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 “СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”. Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14″, – уточняет ВС.

Таким образом, по мнению ВС, суд апелляционнои инстанции сделал свои выводы, формально, исходя из нарушения норм которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом он не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса, созданы ли наличием бани какие-то существенные препятствия для истца в пользовании своим участком.

Доказать нарушение

ВС напоминает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК).

Также в силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушении его прав.

Пленум Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года пункте 46 разъяснил, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, напоминает ВС.

Он также приводит нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.

“Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющии такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования”, – поясняет ВС.

Высшая инстанция сочла, что Допущенные судом второи инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционнои инстанции.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Блог о дизайне интерьера